Sumario: 1.Introducción. 2. Auditoría de activos digitales: el gran vacío normativo ante la insolvencia criptográfica. 3. La relación entre deficiente auditoría y la responsabilidad en la insolvencia de una plataforma de intercambio de activos digitales 4. La responsabilidad por insolvencia criptográfica es una de las mayores amenazas a la seguridad del usuario y compromete el interés público económico. 5. Consideraciones finales.
1.Introducción
La
combinación actual de tecnología y deuda señala una nueva tendencia en la
economía digital. Esta veloz interconexión del ecosistema de criptomonedas
aumenta la vulnerabilidad de los participantes debido a su inherente
inestabilidad.[i] La inestabilidad es de tal magnitud, que afectó
en el año 2023 a bancos regionales en EE. UU. que se centraban en startups
tecnológicas y científicas, ofreciéndoles servicios de capital de riesgo.
En el presente trabajo se abordará el tema de
la auditoria y su vinculación con la responsabilidad de los administradores en
el contexto de la criptografía y la tecnología. Este enfoque es relevante dada
la creciente interacción entre el mundo financiero tradicional y la insolvencia
en el ecosistema cripto.
¿Cuál es la definición de ‘gran vacío normativo’ y
cómo impacta en la insolvencia criptográfica? La
crisis en FTX y Coinbase demostraron que el dinero ficticio puede generar
riquezas rápidas, pero también conlleva el riesgo de terminar en prisión. Son
los casos de sus administradores y fundadores,[ii] que
han terminado sus emprendimientos tras una sentencia de fraude. La desconfianza no pasa
desapercibida en los negocios. Esto se aplica a los administradores y
fundadores, quienes han visto sus proyectos llegar a su fin debido a condenas
por fraude.
Las plataformas de intercambio a menudo no
publican estados financieros ni permiten auditorías, operando en un entorno con
regulaciones insuficientes. Aunque
se realicen auditorías inclusive, no hay estándares contables claros para los
activos digitales y su rendimiento financiero.[iii] Se
explorará cómo una auditoría deficiente puede afectar la responsabilidad en las
plataformas de intercambio cripto. Además, aun cuando se haya realizado la
auditoría, los administradores a menudo las ignoran o no las comprenden. Ambos
caminos pueden llevar a una situación de fuerte tensión en la solvencia.
El enfoque propuesto se centra en la
responsabilidad de los administradores de no advertir la insolvencia ni
trabajar para superar esa situación de manera razonable y oportuna, lo cual
compromete el interés público económico. Un ejemplo de esto es FTX.US, que
tenía un agujero de 141 millones de dólares en su balance en el momento en que
solicitó la protección de la ley de bancarrota. ¿Cuáles son las implicaciones
para los usuarios y el interés público económico? ¿Cómo se puede abordar esta
responsabilidad?
Según
un informe presentado por la fiscalía que actúa en el caso de FTX, lejos de lo
que los ejecutivos entendían, está probado que la plataforma enfrentó déficits
mucho antes de noviembre de 2022. Estos déficits se cubrieron moviendo fondos
de otras entidades, según el examinador. Ni las auditorías ni los propios
administradores advirtieron esta situación. Esto enseña que la insolvencia se
profundiza debido a la mala conducta, lo que ha derivado en cuestiones penales
de público conocimiento. Así, la infracapitalización no solo tiene
consecuencias de insolvencia, sino también penales.[iv]
Se considera que la responsabilidad
por insolvencia no solo recae sobre directivos, sino también sobre abogados
asesores e incluso auditores, quienes de ninguna manera pueden participar del
fraude ni tener conflictos de intereses, que pudieran haber coadyuvado o
comprometido la solvencia de la firma. Estos deben asumir de
manera concomitante los riesgos de insolvencia.
2.Auditoría de
activos digitales: el gran vacío normativo ante la insolvencia de plataformas criptográficas.
La
serie de quiebras de empresas criptográficas durante el año 2022 tuvo efectos
que se extendieron a la esfera bancaria en 2023, agitando la confianza de los inversores
e impactando en el universo criptográfico en desarrollo. Estos fenómenos no
pueden analizarse de forma independiente; por el contrario, se complementan y
están vinculados. Esto se debe, entre otros aspectos, a que la economía cambió
mientras que la regulación y la supervisión no lo hicieron.[v]
Aunque se están intensificando los esfuerzos para avanzar en la definición de
los marcos regulatorios del sector de los criptoactivos.
Como señala el
periodismo especializado, los exchanges de criptomonedas son mercados donde se
intercambian estas monedas.[vi] Sin embargo, existe un problema: la mayoría de
estos exchanges son centralizados, es decir, dependen de una empresa o entidad
que los controla. Resulta que estas empresas no son muy transparentes, ni están
muy reguladas ni son muy seguras, lo que provoca cierta incertidumbre en las
operaciones. Esto cobra relevancia en los casos de insolvencia criptográfica,
ya que los usuarios no tienen garantía alguna de sus tenencias.
Existen desafíos
en la armonización global de estas normativas. Aunque las regulaciones están
evolucionando, las plataformas criptográficas están siendo objeto de mayor
atención y supervisión por parte de los reguladores. El Comité de Supervisión
Bancaria de Basilea finalizó propuestas para el tratamiento prudencial de
criptoactivos y Stablecoins. A pesar de las protestas del sector, se reafirmó
en un enfoque conservador, exigiendo mayores cargas de capital para ciertos
criptoactivos.[vii] Estas regulaciones afectan la estabilidad
financiera y la interacción entre bancos y plataformas cripto, ya que es
evidente que la insolvencia de una plataforma tiene incidencias macroeconómicas.
Los exchanges son
necesarios, pero en la versión actual, son muy inestables y vulnerables. El
ejemplo de lo sucedido con Binance, en EE.UU es una señal de alerta y de que el
riesgo en sus operaciones siempre está vigente. Para ser más precisos, el propio FMI[viii]
está evaluando los riesgos macrofinancieros asociados con los criptoactivos y
propone marcos regulatorios para abordarlos con el objetivo, entre otros, de minimizar efectos negativos ante la quiebra
de una de estas plataformas. Como son activos que dependen de la tecnología, son muy
vulnerables, por su alto grado de inestabilidad. Por eso la responsabilidad de
los sujetos involucrados cobra mayor relevancia.
Proponer leyes relacionadas con las
criptomonedas no es una utopía; es una necesidad para otorgar a todos cierto
grado de certidumbre y evitar colapsos o, al menos, mitigar sus efectos
negativos. Además, estas leyes deben señalar las responsabilidades de quienes
operan en este ecosistema. Sin embargo, no es suficiente contar solo con un
marco normativo; también es crucial implementar un alto grado de auditoría
tanto interna como externa en estas plataformas. Esto contribuirá a garantizar
la seguridad, la transparencia y responsabilidad de quienes se vinculan al
ecosistema.
Surge la pregunta:
¿Son las auditorías lo suficientemente efectivas en estas empresas? A menudo,
las auditorías son más exhaustivas que otros tipos de atestación. [ix]
Tomemos como ejemplo el caso de FTX, donde los retiros de fondos actuaron
como una especie de corrida bancaria y llevaron a la compañía a declararse en
el Capítulo XI en EE. UU. El pecado original fue pedir prestado contra su
propio token FTT, que finalmente resultó ser insustancial.[x]
La incertidumbre en torno a los
estrechos vínculos financieros entre FTX y Alameda contribuyó al colapso en
cuestión de horas. Su caída fue abrupta.
Esto nos lleva a
considerar que las auditorías no siempre previenen o predicen insolvencias, y
además pueden generar ciertos conflictos éticos. Veamos por qué. Las auditorías
de contratos inteligentes desempeñan un papel esencial en la protección de las
aplicaciones blockchain.[xi]
Estas verifican la precisión del código y garantizan la seguridad de los
activos digitales. Los auditores examinan los contratos en busca de
vulnerabilidades, errores y riesgos, contribuyendo así a prevenir fallas y
pérdidas financieras.
La Inteligencia
Artificial Explicable (XAI)[xii]
se utiliza para explicar las decisiones tomadas por algoritmos en el contexto
de auditorías. Esto facilita la comprensión de historiales de transacciones
complejas y verifica el cumplimiento normativo. Sin embargo, el desafío ético, está
en que las cadenas de bloques protegen el anonimato de los usuarios, una
característica destacada de las criptomonedas. En este sentido, cabe
preguntarse: ¿Cuál es el límite de la auditoría para cumplir su objetivo de
brindar seguridad y transparencia? ¿Basta simplemente someter la plataforma a
una auditoría externa, sin considerar, la interna?
La
firma de auditoría Mazars suspendió temporalmente su trabajo con
clientes de criptomonedas, incluyendo Binance, Crypto.com y KuCoin en
2022. Esta decisión implicó que los auditores dejaron de elaborar informes de
prueba de reservas para estas empresas. En su momento, Mazars había evaluado
las pruebas de reservas de Binance y concluyó que las reservas de Bitcoin en
esa plataforma estaban sobregarantizadas. Si esto fuera así, cual fue el motivo de no continuarlas. Las auditorías y pruebas de reservas
son cruciales para la confianza en las plataformas de intercambio de
criptomonedas.
3. La relación entre
deficiente auditoría y la responsabilidad en la insolvencia de una plataforma
de intercambio de activos digitales.
Esta relación es decisiva para
comprender los riesgos y consecuencias del tema bajo análisis. Se afirma que es
esencial la combinación de ambas auditorías, interna y externa, para una
evaluación completa de las operaciones. La auditoría interna detecta problemas
antes de que se vuelvan críticos, mientras que la externa verifica la precisión
y legalidad, de ahí la importancia en la concurrencia de ambas.
Una auditoría deficiente puede
pasar por alto errores, fraudes o debilidades en los controles internos.
Inclusive, puede derivar en un agravamiento de la responsabilidad de quienes
tienen a cargo tales auditorías, sea por omisión u acción en el desempeño de
sus tareas. Si la auditoría no detecta problemas significativos, los
administradores o directivos podrían no tomar medidas correctivas, lo que
aumenta el riesgo de insolvencia o lo que es peor, potenciarla. Los
auditores incurren por su obrar en el riesgo potencial de insolvencia.
Una auditoría deficiente puede afectar la confianza de
los inversores y usuarios en la plataforma, y sin duda, influye en la
evaluación de la responsabilidad. Su papel es crucial para garantizar la
fiabilidad y transparencia de los estados financieros de una entidad. La
falta de confianza puede provocar retiradas
masivas de fondos, lo que agrava la insolvencia. En resumen, una auditoría
inadecuada puede tener consecuencias significativas en la estabilidad
financiera y la responsabilidad de los administradores en el contexto de las
plataformas cripto.[xiii]
Si una auditoría no identifica errores importantes en los
estados financieros o no detecta fraudes, la plataforma podría operar con
información financiera inexacta. Esto también podría llevar a decisiones
erróneas, inversiones riesgosas o una mala gestión financiera.
Es
cierto que los administradores tienen la responsabilidad de garantizar la
solidez financiera y la transparencia de la plataforma. Sin embargo, en las
auditorías, la relación entre riesgos y recompensas es desigual.[xiv]
Si una auditoría no cumple con su deber de identificar riesgos, los
administradores podrían ser considerados responsables por no haber tomado
medidas adecuadas, mientras que los auditores no asumen ningún tipo de riesgo. Su
responsabilidad es limitada, mientras que la de los administradores, no lo es,
puesto que pueden responder en algunos casos con su activo personal.
¿Confían los administradores en
la trazabilidad de las auditorías? Un
portavoz de Nexo dijo que las herramientas y los procedimientos tradicionales
de auditoría financiera se están quedando atrás con respecto a las necesidades
de las empresas de criptomonedas: “Simplemente no ha habido una mejor
solución para toda la industria que una atestación de reservas en tiempo real.”[xv]
Una reciente acusación, muestra, que Binance
no pensaba que las reglas financieras existentes podrían aplicarse al novedoso
negocio de los activos digitales. Por su parte, el presidente ejecutivo de Celsius, Alex Mashinsky, dijo que
su sistema eliminó “la necesidad del proceso lento y anticuado de la auditoría
tradicional.” Celsius se declaró en bancarrota en julio del
2022, revelando un agujero de aproximadamente $ 1.2
mil millones en su balance.[xvi]
Algo no funcionó como correspondía: ¿Han quedado las normas de auditoría, obsoletas
frente a la capacidad de las empresas tecnológicas, potenciando sus
vulnerabilidades hasta llegar a la insolvencia? ¿Cuál es el grado de
responsabilidad de los auditores en estos casos?
Do
Kwon, fundador de la fallida empresa de criptomonedas Terraform Labs,[xvii]
enfrenta cargos de las autoridades en Corea del Sur y Estados Unidos. La caída
de su empresa provocó un colapso del mercado en el año 2022, afectando los
precios de monedas digitales como Bitcoin y Ether, y sumiendo a la industria
cripto en una crisis.
La
administración debe identificar y comunicar al auditor los riesgos
significativos que podrían afectar los estados financieros, incluyendo aquellos
relacionados con fraudes o cambios importantes en el entorno operativo.[xviii]
Aspecto que se potencia, ante la vulnerabilidad inherente de activos digitales.
Sabido
es que la auditoría de estados financieros es un proceso decisivo que aporta
fiabilidad y seguridad a la información financiera presentada por una empresa.[xix]
Si bien los auditores juegan un papel fundamental en este proceso, la
administración de la empresa auditada tiene responsabilidades esenciales que
son categóricas para el éxito de la auditoría.[xx]
4. La responsabilidad
por insolvencia criptográfica es
una de las mayores amenazas a la seguridad del usuario y compromete el
interés público económico.
Las
quiebras de plataformas criptográficas han revelado lecciones importantes para
la seguridad, la responsabilidad y la gestión de activos digitales. Una de esas
lecciones es que, si la plataforma no proporciona acceso completo a sus
registros o sistemas de manera oportuna, la auditoría externa puede verse
restringida y la interna puede carecer de profundidad, limitando así su
alcance. En este análisis, es importante no confundir la insolvencia
criptográfica con la falla criptográfica.
Falla criptográfica refiere un fallo de seguridad que se produce
cuando una entidad de terceros (aplicaciones, páginas web, diferentes sitios
web) expone datos sensibles. Para ser exactos, es cuando esa entidad lo hace
sin una intención específica detrás.[xxi]
Ya sea por negligencia, incompetencia o descuido, un fallo criptográfico puede
tener consecuencias personales y empresariales catastróficas entre ellas la
insolvencia criptográfica.
Importa destacar la perspectiva
de un administrador de estas plataformas, sobre el tema bajo examen. El CEO de Binance, Changpeng
Zhao, consultado por qué la compañía no había producido una auditoría
completa en una entrevista con CNBC, dijo que la mayoría de las principales firmas de auditoría
no saben cómo auditar adecuadamente una compañía de criptomonedas. También dijo
que los intercambios criptográficos no operan como los bancos, que dependen de
préstamos de reserva fraccionaria, o que mantienen una fracción de los
depósitos contra su libro de préstamos.[xxii]
Esta es otra de las lecciones aprendidas a
partir de los casos de insolvencia analizados. La incertidumbre ha generado una
mayor volatilidad en el mercado financiero y también puede revelar focos de
exceso de apalancamiento y riesgo de liquidez en el sector financiero no
bancario, lo que conlleva el riesgo de efectos de contagio hacia el sistema
bancario y la economía real. [xxiii]
Observamos de esta manera que las causas de la insolvencia criptográfica son
múltiples, pero todo esto tiene un efecto vertiginoso debido a la falta de
controles, el deseo de obtener ganancias rápidas y la influencia, además de la
total ausencia de información financiera. La falta de transparencia en la
información y los errores de comunicación también pueden agravar la insolvencia
al combinarse con otros factores.
Las auditorías no han
desarrollado un mecanismo que facilite el análisis del mercado criptográfico y
si bien puede
proporcionar información relevante sobre la solvencia financiera de una
sociedad, no necesariamente se centra
específicamente en determinar si está infracapitalizada. En el caso Celsius, un examinador designado
por el tribunal, descubrió que utilizaba el programa Quickbooks para
llevar un registro de sus finanzas, el cual está orientado a pequeñas y
medianas empresas.[xxiv]
Así el tamaño de la estructura empresarial importa al momento de evaluar el
sistema contable a utilizar. Lo que no solo es responsabilidad del auditor
externo, sino de los administradores de la plataforma.
En su
momento, se afirmaba que uno de los mayores beneficios de la criptografía era
su descentralización, especialmente tras la crisis bancaria de 2008. Sin
embargo, esta idea fue acompañada por todo tipo de exageraciones sobre el poder
liberador del dinero fuera del control estatal. La lección aprendida en
aquellos tiempos es que depender exclusivamente del software es una receta para
el desastre, ya sea en plataformas de intercambio o en prestamistas
criptográficos. Además, es importante señalar que invocar errores regulatorios
no exime de responsabilidad ante la insolvencia criptográfica
Los administradore tienen la
responsabilidad de adoptar un enfoque específico. En caso de sospecha de
infracapitalización de una sociedad, es fundamental realizar análisis más
detallados.[xxv]
Estos análisis pueden incluir la evaluación de la estructura de capital, la
relación entre la deuda y el patrimonio, y la capacidad para cubrir pérdidas.
No llevar a cabo estos análisis compromete la solvencia de la empresa. A
continuación, profundizaremos en este punto.
Según los
parámetros de la legislación argentina sobre responsabilidad, las disposiciones
del artículo 274 de la Ley 19.550 establecen la responsabilidad por daños
causados por dolo o culpa grave, o por el abuso de facultades en la actuación,
infringiendo el patrón de conducta establecido en el artículo 59 (deber de
lealtad y diligencia de un buen hombre de negocios) debido a la violación de la
ley, el estatuto o el reglamento. Esta responsabilidad se extiende hacia los
accionistas, la sociedad o terceros. Pero como bien señala la doctrina,[xxvi]
se pasa por alto el uso de una norma societaria clave en casos de
infrapatrimonialización societaria, como lo es el artículo 99 de la Ley General
de Sociedades (LGS), reforzado por el artículo 167 del Código Civil y Comercial
(CCyCo).
La convergencia normativa
en el tema tratado adquiere gran relevancia. La legislación societaria
contempla la responsabilidad por insolvencia, que puede aplicarse al contexto
de la insolvencia criptográfica. Esta responsabilidad se asemeja al género en el
ámbito legal, representando la obligación de responder por deudas y compromisos
financieros cuando una entidad o individuo no puede cumplir con sus
obligaciones económicas.
La
responsabilidad por insolvencia criptográfica es una categoría específica
dentro de un género más amplio. Se refiere específicamente a situaciones en las
que la insolvencia está relacionada con activos digitales. En estos casos, los
desafíos legales y técnicos son distintos debido a la naturaleza
descentralizada y anónima de las criptomonedas. Asimismo, se destaca el hecho
de la responsabilidad por actividades riesgosas que ella compromete.
La aplicación de este subgénero
da lugar a una responsabilidad por deudas ex lege para administradores y socios
que han permitido la infrapatrimonialización sin implementar medidas
correctivas. Sin embargo, esta responsabilidad no se refiere a deudas ajenas,
sino a daños y perjuicios derivados de la transferencia de riesgos causada por
la omisión de la conducta debida.[xxvii]
Dicha responsabilidad debe considerarse aún más grave debido al riesgo
implícito de las criptomonedas.
La actividad de una sociedad
infrapatrimonializada conlleva riesgos debido a la transferencia que los
administradores y socios realizan de su propio riesgo a terceros. Estas circunstancias,
que definen la realización de su actividad, establecen un parámetro objetivo
para atribuir responsabilidad, como ser la insuficiente capitalización que
impida respaldar las operaciones. Si los administradores incumplen sus deberes
y causan daño a la empresa, a los socios o a los acreedores, pueden ser
considerados responsables de los perjuicios crediticios ocasionados. Además,
cuando los intercambios criptográficos enfrentan insolvencia o quiebra, esto
afecta a los inversores, mina la confianza en el mercado y compromete la
estabilidad económica en general.
Los administradores pueden incluso
responder en forma personal, ilimitada y solidaria frente a la persona
jurídica, sus socios y terceros, por los daños causados en el ejercicio o con
ocasión de sus funciones, sea por acción u omisión.[xxviii]
Lo primero ocurre por la realización activa de una conducta que
va en contra de la ley, la segunda, es la falta de acción o negligencia cuando
existe un deber legal de actuar. Toma
relevancia la dimensión temporal como un elemento inherente a la
administración, porque esta se ocupa de las decisiones relacionadas con la
acción, y una acción siempre apunta a resultados futuros.
La
información de las auditorías desempeña un papel crucial en la toma de
decisiones, y es importante considerar la dimensión temporal señalada. Además,
este marco de conducta se complementa con la obligación general de evitar
causar daños injustificados y de tomar medidas razonables para prevenir o
reducir su magnitud, sin agravar el daño si ya se ha producido.
Los directores y socios deben ejercer su
diligencia al tomar acciones preventivas necesarias en el ámbito económico y
comercial.[xxix]
Esto no solo garantiza la continuidad de la empresa en el presente, sino
también su capacidad futura para generar rendimiento, crecimiento y adaptación.
De lo contrario, se estaría erosionando el capital, es decir, la habilidad de
los recursos para generar riqueza en el futuro, lo que compromete la solvencia
y da lugar a la responsabilidad legal correspondiente. Aquel
cuya responsabilidad es actuar se compromete con el futuro.[xxx]
Las
auditorías bien interpretadas pueden encender las alarmas que advierten de la
necesidad de tomas de decisiones efectivas, ignorarlas o no tratarlas de manera
adecuada, puede generar responsabilidades.[xxxi]
5.Consideraciones finales
El crash criptográfico señala que la capacidad tecnológica va
por delante de la capacidad de la legislación para regularla y que las
auditorías externas e internas deben concurrir, en cierta medida para alertar
en la toma de decisiones a los administradores. ¿Cómo se pretende regular lo
que no se conoce? La falta
de control alentó a las empresas a dar prioridad a los intereses financieros y
comerciales a expensas de la seguridad.[xxxii]
¿El resultado? Ahorristas e inversores expuestos a la insolvencia de diversas
plataformas de este ecosistema y al remezón con el cierre de bancos regionales
en EE.UU. en gran medida, vinculados al financiamiento de nuevas empresas del sector
tecnológico durante el año 2023.
La
combinación de auditorías externas e internas es esencial para una verificación
de la integridad, confiabilidad y cumplimiento de los procesos, sistemas y
controles de una plataforma de intercambio. Porque el efecto contagio potenciado
por la incertidumbre de los mercados no regulados, puede afectar tanto al
sistema bancario tradicional como al criptográfico, y su gestión es fundamental
para salvaguardar el interés público económico comprometido.
El interés público
económico también radica en evitar el colapso sistémico, proteger los depósitos
de los ciudadanos y mantener el flujo de crédito para el crecimiento económico.
De ello se desprende que la responsabilidad de los administradores y el
interés público están entrelazados en los casos de insolvencia, ya que su
actuación afecta a la comunidad financiera y a la economía en su conjunto.
Desde lo abordado, la responsabilidad por riesgo de los administradores de
plataformas de activos digitales es objetiva, lo que significa que no se requiere demostrar culpa
o negligencia por parte del responsable.
La relación entre diligencia, infracapitalización y responsabilidad de
los administradores y socios en la quiebra de una plataforma criptográfica es
crucial para comprender las implicaciones legales. Los administradores tienen la obligación de
actuar con diligencia al gestionar la empresa. Esto implica tomar decisiones
informadas, supervisar adecuadamente y mantenerse informados sobre la situación
financiera y operativa.
Se
trata de una responsabilidad objetiva por actividad riesgosa inherente a las
características propias del activo digital y el ecosistema en el que opera. Esta responsabilidad debe ser evitada y corregida tan
pronto como se reconozcan las alertas que lo evidencian, tales como la pérdida
de capital, deuda excesiva, falta de reservas, baja liquidez, incumplimiento de
requisitos regulatorios y pérdida de confianza de los usuarios. Según lo
analizado, existe una estrecha vinculación entre la revisión errónea de la
economía y finanzas de la plataforma, la responsabilidad de los
administradores por su escaso control del riesgo y la insolvencia.
Carlos Alberto Ferro
Mendoza-Julio 2024
www.linkedin.com/in/especialista-derecho-insolvencia/
Créditos: Imagen principal:
informe urbano, plantilla Word. Microsoft office
Notas:
[i] “El
nuevo colapso de blockfi/FTX sugiere que el ecosistema de las criptomonedas es
inestable” www.elcronista.com 29.11.22
[ii] En mayo de 2022,
Arthur Hayes, creador de Bit mex , fue condenado
a seis meses de arresto domiciliario por violar las leyes contra el blanqueo de
dinero. Y el 2 de noviembre de este año, Sam Bankman-Fried, el fundador
de ftx , fue condenado por siete cargos de
fraude. Podría enfrentarse a décadas de prisión. Ver “Cae otro jefe
criptográfico” en www.theeconomist.com 22.11.2023
[iii] Por Jean Eaglesham y Vicky Ge Huang, “Tether dice que aún faltan meses para la
auditoria, ya que el criptomercado se tambalea” https://www.wsj.com/
27.08.2022
[iv] Algunas conductas
llevadas a cabo por ciertos administradores o directores profundizaron esa
insolvencia, mediante acciones tales como el retiro de fondos, meses antes del
colpaso
[v] Si
se analiza retrospectivamente el movimiento de las tasas de interés por parte
de la Reserva Federal durante los años 2022 y 2023, se puede concluir que las
oscilaciones que generó en el mercado fueron intermitentes. Ya fueran
perceptibles o no, en el ecosistema digital tuvieron su eco. Los funcionarios
comenzaron a elevar la tasa de referencia desde casi cero en marzo de 2022
hasta un rango entre 5,25% y 5,5% en julio de 2023, alcanzando el máximo en 22
años. Esto demuestra que tanto los exchanges de criptomonedas como los bancos
que operan con activos digitales son vulnerables a las decisiones del mercado,
y que lo que sucede en un ecosistema repercute en el otro.
[vi] Gustavo Godoy, “
Los exchanges ¿Un factor de vulnerabilidad para los espacios cripto?
https://es.cointelegraph.com/
[vii] Regulación europea sobre Mercados de Criptoactivos
(MiCA): ¿Qué es y por qué es importante? 20.04.2023. https://www.bbva.com/
[viii] Según el informe
denominado “Evaluación macrofinanciera, riesgos de los criptoactivos” generan
un patrón con variables para ayudar a entender los riesgos que presentan la
actividad de los criptoactivos. Ver
https://es.cointelegraph.com/
[ix] Las atestaciones
de algunas criptoempresas aprueban los números proporcionados por la dirección
de la empresa para una fecha y hora específicas sin probar las transacciones
antes o después de esa fecha. Ese proceso puede hacer que los informes
sean más vulnerables a ser utilizados para pintar una imagen indebidamente
optimista. Situación similar se vivió con el escándalo contable de Enron
que la llevo a la bancarrota. Podría señalarse que se trata de un mismo fraude,
pero en el ecosistema cripto.
[x] Andy Kessler, “El precio final de la crypto
puede ser cero” www.wsj.com 27.11.22
[xii] Willingde (N.) 22.03.24. Como la IA puede aclarar la
auditoria de transacciones de blockchain https://www.techopedia.com/
[xiii] En
este link 4.8 nia 240 - 20200715133553.pdf
[xiv] Se
recomienda sobre este punto el libro de Mazzucato (M.) y Collington (M.), El
gran engaño pags.152 y ss. ed. Taurus Buenos Aires 2024
[xv] Por Jean Eaglesham y Vicky Ge Huang ob. cit.,
[xvi] Por Jean Eaglesham y Vicky Ge Huang ob. cit
[xvii] Emitió
dos monedas digitales
estrechamente vinculadas: TerraUSD, una moneda estable con un precio de 1
dólar, y Luna, una criptomoneda más tradicional con un valor fluctuante.
[xviii] Es Importante
distinguir es entre el caso de Terra, en el que una stablecoin transparente y
descentralizada de código abierto no pudo mantener la paridad con el dólar y
sus creadores gastaron capital propio para tratar de defenderla, y el fracaso
de las plataformas de custodia centralizadas en las que sus operadores hicieron
un mal uso del dinero de otras personas (los fondos de los clientes) para
obtener beneficios económicos. El fundador expuso a sus seguidores, que los
errores fueron de comunicación por no haber sido claro en el alcance del riesgo
de las operaciones.
[xix] ¿Cuál es la Responsabilidad de la Administración en
una Auditoría de Estados Financieros?
[xx] Entre esas responsabilidades se encuentran el de
brindar apoyo a la fiabilidad de la auditoria y el cumplimiento normativo y
legal que afecten la confección de estados contables.
[xxi] Vulnerabilidad
de falla criptográfica. 20.06.2023. https://qawerk.es/
[xxii] Barbara Kolmeyer,
“La firma de contabilidad francesa Mazars…” www.marketwatch.com
[xxiii] Andrew Akerman,
ob., cit.
[xxiv] Andre Beganski,”
Celsius usaba el software aficionado Quickbooks en su contabilidad” https://decrypt.co/es/ 1.02.2023
[xxv] Los
administradores comprenden que las auditorías internas tienen un enfoque amplio: evalúa aspectos operativos y de gestión, aseguran el cumplimiento de normativas internas y mejora las operaciones a la vez que agrega valor a la organización. Por su parte, la
auditoría externa, como ya fuera señalado, centra su atención en los estados
financieros y un tema no menor en materia vinculada a la insolvencia
criptográfica, verifica la confiabilidad de la información
financiera y el cumplimiento legal.
[xxvi] Boquin
(G.) Responsabilidad societaria por insolvencia DSCE Tomo XXXVI págs. 105 marzo
2024
[xxvii] Boquin (G.) obra
citada
[xxviii] Art. 160, CCyCo (Código Civil y
Comercial de la República Argentina)
[xxix] La
diligencia procede cuando una acción u omisión antijurídica hace previsible la
producción de un daño, su continuación o agravamiento.
[xxx] Drucker, Peter: “La Gerencia” - Ed. El
Ateneo - pág. 46
[xxxi] Las
cuantiosas pérdidas que se producen en casos de quiebras de plataformas
criptográficas (como Mt. Gox en 2014 y Three Arrows Capital en 2022) comparten
algunos parámetros comunes: controles laxos, supervisión deficiente y, sobre
todo, una cultura imprudente por parte de los administradores de manera
prolongada. Es importante señalar que la responsabilidad por vulnerabilidad de
insolvencia criptográfica no recae únicamente en los fundadores de las
plataformas, sino también en otros elementos vinculados y colaboradores en el
funcionamiento de estas organizaciones como los reguladores, auditorias y en
algunos casos, los propios usuarios.
[xxxii] Carly Kind, directora del Instituto Ada Lovelace citada por Cecilia Kang Adam
Satariano, “ A media que la IA aumenta, los legisladores luchan por entender la
tecnología” www.nyt.com 3.03.2023
No hay comentarios.:
Publicar un comentario