Tema central:
El choque entre el dogma criptográfico "code is law" y la realidad económica de la insolvencia, analizando la respuesta de los tribunales de EE. UU. (2020-2026) a través de la "triple dimensión del Estado" (James v. iFinex, Ofir Ventura v. Circle, Wave Digital Assets v. United States e In re Celsius Network
Abstract
The rise of centralized crypto-asset (CeFi) platforms has put the technological dogma of code is law in check. In the face of systemic crises and corporate collapses, the rigidity of the digital environment clashes with the principles of equity and distributive justice of insolvency law, which must be adapted to the digital economy. This research breakthrough article analyzes, through an adaptive and pragmatic approach, the response of U.S. courts (2020-2026) to the financial vulnerability of stablecoins and native tokens. Methodologically, an analysis matrix based on the "triple dimension of the State" (Police Supervisor, Neutral Arbitrator and Consumer/Contractor) is proposed. Through the examination of a paradigmatic jurisprudential tetralogy (James v. iFinex, Ofir Ventura v. Circle, Wave Digital Assets v. U.S. and In re Celsius Network), it is shown that the ontological or regulatory classification of digital assets loses practical relevance in the face of the economic reality of insolvency. The courts resort to classic tools such as clawbacks, asset centralization (automatic stay) and expert valuation for equity to neutralize the acts of self-protection of creditors and preserve the par condicio creditorum, marking the limits of the digital architecture in the face of bankruptcy public order.
Link plataforma SSRN:
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=7062139
Resumen:
El auge de las plataformas centralizadas de
criptoactivos (CeFi) ha puesto en jaque el dogma tecnológico del code is law.
Ante crisis sistémicas y colapsos corporativos, la rigidez del entorno digital
choca con los principios de equidad y justicia distributiva del derecho de
insolvencia, los que deben adaptarse a la economía digital. Este artículo de
avance de investigación analiza, mediante un enfoque adaptativo y pragmático,
la respuesta de los tribunales estadounidenses (2020-2026) frente a la
vulnerabilidad financiera de las stablecoins y los tokens nativos.
Metodológicamente, se propone una matriz de análisis basada en la "triple
dimensión del Estado" (Supervisor policial, Árbitro neutral y
Consumidor/Contratante). A través del examen de una tetralogía jurisprudencial
paradigmática (James v. iFinex, Ofir Ventura v. Circle, Wave
Digital Assets v. U.S. e In re Celsius Network), se demuestra que la
clasificación ontológica o regulatoria de los activos digitales pierde
relevancia práctica frente a la realidad económica de la insolvencia. Los
tribunales recurren a herramientas clásicas como las acciones de recomposición
(clawbacks), la centralización patrimonial (automatic stay) y la
valoración pericial por equidad para neutralizar los actos de autotutela de los
acreedores y preservar la par condicio creditorum, marcando los límites
de la arquitectura digital frente al orden público concursal.
Podcast (español)
https://drive.google.com/file/d/1ryZs7_INBBnTyeywnIkO2DVByqF9EW4r/view?usp=sharing
Nota del autor: El resumen en audio de este artículo fue generado de forma automática utilizando los locutores de IA de NotebookLM (Google), a partir de mis notas de investigación y el articulo de referencia que se encuentra en esta entrada.
