CUIJ: 13-03647287-6/1((010303-50709)) PEREZ ROBERTO RUFINO EN J° 50211 / 13-03647287-6 (010303-50709) PEREZ ROBERTO RUFINO C/ JIMENA MARTINEZ P/ AC. DE NULIDAD EN J: 46003 P/ RECURSO EXT.DE CASACIÓN
ETIQUETAS: RECURSO EXTRAORDINARIO. CONCURSOS Y QUIEBRAS. CADUCIDAD DE INSTANCIA. REGLAS DE INTERPRETACION PROCESAL.
I-RESEÑA:
En consonancia con los principios que se
analizan la Sala Nº 1 del Superior
Tribunal, ha aplicado el plazo de caducidad concursal (tres meses) a los
incidentes de perención deducidos en la instancia extraordinaria,
aún luego de la sanción del nuevo Código Procesal Civil, Comercial y
Tributario, en tanto y en cuanto, en la nueva redacción de su artículo 78
dispone la no procedencia de la caducidad ante la instancia extraordinaria.
Ello así desde que la norma que rige en la especie es el art. 277 de la L.C.,
que salvo el caso del concurso en sí, prevé la caducidad en todas las
instancias.
II-EL CASO:
Se
interpone una demanda en sede concursal
contra la fallida, a los efectos de que se declare la nulidad de las escrituras
de transferencia de dominio efectuadas a favor de aquella. Conformes
precedentes: “Servicio Electrónico de Pago SA” del 27/04/18 y “City” del
03/05/18, el superior tribunal ha sostenido que en materia concursal resulta
estrictamente aplicable la Ley de Concursos y Quiebras, por cuanto al regular
expresamente al instituto, sus disposiciones tienen prioridad sobre las normas
procesales locales (LS 188-97; 190-137; 250-172; 266-204; L.A 88-346; 89-289;
186-161).
III- REGLAS DE INTERPRETACION PROCESAL CONCURSAL
Es una jerarquía de criterios
para comprender y desarrollar en el caso concreto la normativa aplicable.[1] Conforme el análisis del
caso que se expone, es una actividad que
consiste en disponer el significado y alcance de la ley de concursos que es de
fondo y forma. El Tribunal en su sentencia recurre a tres parámetros de
interpretación que conjuga sistemáticamente:
1) 1). Interpretación gramatical o lingüística:
Es la que se basa en el sentido literal de la
expresión jurídica normativa. El art.
277 de la Ley 24522 fija una regla terminante de interpretación, por cuanto lo
único que queda excluido de la posibilidad de perimir es el trámite principal
del concurso o la quiebra. En todas las demás actuaciones –incidentes, juicios
accesorios o conexos- y en cualquier instancia de grado, la caducidad opera a
los tres meses.
2) 2) Interpretación
sistemática o metodológica:
Es el método general y especifico de la
ciencia jurídica aplicables al derecho en un contexto. El
régimen de aplicación de las normas procesales en los concursos debe seguir el
siguiente orden: a) aplicar en primer lugar las reglas procesales expresas de
la Ley Concursal; b) en caso de inexistencia de norma expresa, se ha de
procurar resolver el conflicto con base a las disposiciones procesales
analógicas de la misma L.C; c) sólo en caso de ausencia de normas y de falta de
respuesta en la vía analógica se ha de acudir a las leyes de rito locales, en
la medida de su compatibilidad con la economía y celeridad propias del proceso
concursal.
3) Interpretación axiológica:[2]
Es
el estudio de los valores jurídicos en la creación y aplicación de normas jurídicas. El
plazo breve de 3 meses previsto en la Ley Concursal (art. 277 LCQ) facilita el
pleno desenvolvimiento de las empresas económicamente viables (Expte. n° 73.231
“Prinze S.A” L.S 313-104) además que favorece la tutela del crédito y la
concreción de los principios y fundamentos del derecho concursal, entre otros:
la economía y celeridad procesal en la protección de los intereses de la masa.
Desde otro punto de vista, el
plazo breve en el caso analizado, favorece el cumplimiento de la finalidad
distributiva de la quiebra entre los acreedores insinuados, evitando la
prolongación innecesaria de los juicios y protegiendo el crédito y el interés
económico de la depreciación monetaria aspecto de la realidad económica que no
puede ser ignorado por el justiciable.
En el mismo sentido el Superior Tribunal, resolvió: “…. En un
incidente de verificación tardía, frente a la ausencia de otro plazo
específico, la perención de instancia se produce por el transcurso de tres
meses (art. 277 LCQ ), computados según las normas procesales locales, por
aplicación del art. 278 ley 24.522 y las reglas del art. 6 Código Civil y Comercial de la
Nación.”[3]
En materia
de caducidad de instancia en concursos y quiebras, todas las actuaciones que no
sean el trámite principal del concurso o quiebra[4]
son susceptibles de caducar en todas las
instancias, correspondiendo aplicar en primer lugar las normas de la ley de
Concursos y Quiebras (art. 277LCQ), la cual regula expresamente este instituto,
disponiendo de manera clara y terminante que el plazo para que ella opere es de
tres meses.[5]
[1]
Manuel Jesús Rodríguez Puerto: “Métodos de interpretación, hermenéutica y
derecho natural” versión pdf http://www.scielo.org.co/
[2]
www.significados.com –
Enciclopedia Universal Salvat ed., 2009
[3] 13-02153030-6/19 - GALENO A.R.T. S.A. EN J°
1250395 / 53650 (13-02153030-6/18) HOSPITALES PRIVADOS DE MENDOZA S.A. P/
CONCURSO GRANDE P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL Fecha: 02/09/2019 LS593-036
[4] SCJM:
Autos Nº 106889 -
ARGENFRUIT S.A. EN J° 5.759/34.247 PEDRO LOPEZ E HIJOS S.A.C.I.A P/ CONCURSO
PREVENTIVO. Fecha: 31.05.2013.
[5] SCJM:
Autos Nº: 102855 -
SINGURI, MIGUEL TITO EN J° 9.754 SINGURI, MIGUEL TITO EN J° 40.289 SARAVIA
MANUEL PAULINO P/ CONC. PREV. ?HOY SU QUIEBRA P/ INCIDENTES S/ CAS. Fecha:
31.05.2013
--------------------------------------------
sentencia:
CUIJ: 13-03647287-6/1((010303-50709)) PEREZ ROBERTO RUFINO EN J° 50211 / 13-03647287-6 (010303-50709) PEREZ ROBERTO RUFINO C/ JIMENA MARTINEZ P/ AC. DE NULIDAD EN J: 46003 P/ RECURSO EXT.DE CASACIÓN
Mendoza, 30 de noviembre de 2.018.-
VISTOS:
El llamado al acuerdo de fs. 53 para resolver el incidente de caducidad
de la instancia extraordinaria que fue interpuesto a fs. 47/48, y
CONSIDERANDO:
Que la discusión en autos gira sobre un tema inherente al proceso
falencial, esto es, una demanda interpuesta en sede concursal contra una
fallida a los efectos de que se declare la nulidad de las escrituras de
transferencia de dominio realizadas a su favor.
En tal temperamento este Tribunal, en reiterados pronunciamientos, y
recientemente en los precedentes “Servicio Electrónico de Pago SA” del 27/04/18
y “City” del 03/05/18, ha sostenido que en materia concursal resulta
estrictamente aplicable la Ley de Concursos y Quiebras, por cuanto al regular
expresamente al instituto, sus disposiciones tienen prioridad sobre las normas
procesales locales (LS 188-97; 190-137; 250-172; 266-204; L.A 88-346; 89-289;
186-161). Ello obedece a los siguientes fundamentos: 1) Interpretación
gramatical: a diferencia del texto del art. 300 de la Ley 19551, el nuevo art.
277 de la Ley 24522 fija una regla terminante, ya que lo único que queda
excluido de la posibilidad de perimir es el trámite principal, en todas las
demás actuaciones y en cualquier instancia, la caducidad opera a los tres
meses; 2) Interpretación sistemática: el régimen de aplicación de las normas
procesales en los concursos debe seguir el siguiente orden: a) aplicar en
primer lugar las reglas procesales expresas de la Ley Concursal; b) en caso de
inexistencia de norma expresa, se ha de procurar resolver el conflicto con base
a las disposiciones procesales analógicas de la misma L.C; c) sólo en caso de
ausencia de normas y de falta de respuesta en la vía analógica se ha de acudir
a las leyes de rito locales, en la medida de su compatibilidad con la economía y
celeridad propias del proceso concursal. 3) Interpretación axiológica: el plazo
breve previsto en la Ley Concursal facilita el pleno desenvolvimiento de las
empresas económicamente viables (Expte n° 73.231 “Prinze S.A” L.S 313-104).-
En consonancia con estos principios esta Sala, ha aplicado el plazo de
caducidad concursal (tres meses) a los incidentes de perención deducidos en
la instancia extraordinaria y no el plazo de 6 meses que
establecía el artículo 78 del anterior CPC (Expte. N° 103.489 “Benvenutti Juan
Carlos” del 8/05/2012).
De conformidad con lo expuesto en forma precedente, resulta posible
declarar la perención de la instancia extraordinaria aún luego de la sanción
del nuevo Código Procesal Civil, Comercial y Tributario, en tanto y en cuanto,
en la nueva redacción de su artículo 78 dispone la no procedencia de la
caducidad ante la instancia extraordinaria. Ello así desde que la norma que
rige en la especie es el art. 277 de la L.C., que salvo el caso del concurso en
sí, prevé la caducidad en todas las instancias.
Así entonces, corresponde analizar si en autos ha operado el plazo de
caducidad establecido en la ley falencial. En tal sentido, no hay dudas que el
plazo de inactividad se encuentra cumplido en exceso.
En efecto, las únicas actuaciones que obran en el expediente resultan
ser: el informe de la Sra. Oficial de Justicia del Tribunal que se tiene
presente a fs. 35, la solicitud en préstamo del expediente efectuada por el
síndico del concurso, lo que es decretado de conformidad a fs. 38. Con relación
al escrito de fs. 44 por el que se presenta el Dr. Lucio Román con el
patrocinio del Dr. Yael Vela sin efectuar petición alguna, se tiene presente a
fs. 46 con fecha 22/02/18.
Por otra parte, en un precedente reciente este Tribunal ya se pronunció
sobre la apreciación de la virtualidad impulsoria de los actos procesales habrá
de estarse a la nueva regla procesal (“Servicio Electrónico de Pago” del
17/10/18) en materia concursal. Ello, en cuanto a la interpretación dada por
esta Sala a la nueva letra del art. 78 del CPCCyTM en cuanto prescribe que la
caducidad operará cuando no se haya producido ninguna petición o providencia
judicial en el plazo de ley que tenga por finalidad impulsar el procedimiento.
Tal como lo ha sostenido esta Sala, ya no puede estarse a un criterio
estrictamente objetivo para apreciar los actos procesales como interruptivos
del curso de la perención. “En materia de caducidad de instancia, el Código
Procesal Civil, Comercial y Tributario de Mendoza impone una nueva interpretación
de los actos procesales que hace que caiga la teoría del acto útil, dado que no
puede proceder la caducidad si ha existido alguna petición o providencia
judicial que tenga por finalidad impulsar el procedimiento” (“Martín” del
11/10/18).
Conforme con lo expuesto, desde el decreto de fs. 22/02/18, hasta la
interposición del incidente de caducidad, el 11/10/2018, ha transcurrido en
exceso el lapso requerido por la normativa para la procedencia de la caducidad.
Por los fundamentos expuestos, corresponde declarar la caducidad de la
instancia extraordinaria abierta con el recurso de Casación (hoy unificado -Ley
9.001- con el de Inconstitucionalidad bajo la denominación Recurso
Extraordinario Provincial, art. 145 CPCCyTM).
Por lo que, de conformidad a lo establecido por los arts. 277 de la LCQ
,78 y 79 del CPCCyTM, se
RESUELVE:
I- Admitir el incidente de caducidad de instancia articulado a fs. 47/48.
En consecuencia, declarar caduca la instancia extraordinaria abierta a fs.
9/14.
II- Imponer las costas del incidente y del principal al recurrente
vencido.
III- Diferir la regulación de honorarios para su oportunidad.
Notifíquese.
|
|
|
